【内容撮要】
国度工作人员利用职务方便犯法占有公共财物的行为涉嫌贪污犯罪，，，但实际中对于公职人员利用职务方便援手他人犯法占有公共财物的行为若何定性，，，容易存在分歧意识，，，笔者通过一路案例进行分析，，，以资借鉴。
【根基案情】
康某，，，A区征收中心(事业单元)征收赔偿一科科员；李某，，，A区B乡当局副乡长；蒋某，，，B乡当局拆迁腾退办公室干部；朴某，，，B乡某村村民。
2014年11月，，，A区征收中心受A区当局委托掌管执行A区B乡的征收项目？？的诚蹈孟钅空乒苋，，，掌管与被征收人协商及签定赔偿和谈、和谈要件初审等工作。蒋某系乡当局派驻到征收项目现场的工作人员，，，协助征收中心发展工作，，，掌管乡当局与征收中心的联系事宜。2015年11月，，，B村落民朴某意图伪造资料骗取征收赔偿款，，，经中央人穆某请托康某、蒋某提供援手。朴某向康某、蒋某隐瞒伪造资料一事，，，并允诺过后会赐与二人益处费？？的吃谏蠛似幽程峤坏淖柿鲜狈⑾制湔刂っ飨滴痹斓，，，经过推算得知如审核通过，，，朴某可犯法获得征收赔偿款600余万元，，，便与蒋某协商能够帮朴某获得赔偿款但不能让他独占，，，二人向朴某索要150万元。朴某为顺利获得600余万元，，，暗示愿意分出150万元赐与二人：罂的澄幽吵鼍咝槲闭厝隙ㄗ柿。因本次征收针对B村落民，，，需乡当局共同征收中心认定村民宅基地情况，，，康某按法式将朴某的虚伪宅基地认定资料交给李某审核，，，李某因发现资料存在问题而回绝盖章。
后蒋某发现李某存在违规援手他人办理征收赔偿屎的行为，，，便将朴某资料混入李某所帮人员的资猜中，，，凭借自己与李某多年交情请托李某盖章，，，李某碍于情面，，，最终在朴某的问题资料上盖章，，，其与蒋某并无经济往来，，，且对康某、蒋某、朴某同谋的事不知情：笃幽车恼魇张獬ナ胡说靡运忱贫。2016年2月，，，康某要求朴某在签定征收赔偿和谈前先支付150万元。朴某则对峙收到600余万元后再给钱。经协商，，，朴某先将150万元转入中央人穆某账户中，，，待赔偿款到账后穆某再将钱款分与蒋某、康某。2016年4月，，，朴某获得赔偿款600余万元，，，随后康某分得75万元，，，蒋某分得75万元。
【分歧定见】
本案中，，，康某、蒋某与李某的行为均系利用职务方便援手他人获取犯法利益，，，对于康某、蒋某、李某的行为若何定性存在以下分歧定见：
第一种定见以为：康某、蒋某利用掌管征收工作的职务方便，，，接受朴某请托，，，明知朴某不属于征收赔偿对象，，，仍违规为其办理征收赔偿手续，，，共同收受朴某赐与的益处费150万元，，，康某、蒋某组成受贿罪共同犯罪。同时，，，因康某、李某违规发展征收赔偿的行为造成国度征收赔偿资金损失600余万元，，，康某、李某组成滥用权柄罪。对康某应依照滥用权柄罪与受贿罪数罪并罚。
第二种定见以为：本案中，，，朴某获取征收赔偿资格的关键取决于B乡当局副乡长李某，，，蒋某仅起到居间联系的作用，，，而康某只是提供审核资料，，，决定权在李某？？的场⒔秤肫幽车热斯餐楣拐魇张獬ナ率，，，骗取征收赔偿款，，，康某、蒋某与朴某等人组成诳骗罪的共犯。
第三种定见以为：康某、蒋某明知朴某不属于征收赔偿对象，，，亦明知朴某欲犯法占有公共财物，，，仍利用职务方便违规为其办理征收赔偿手续，，，性质上是援手朴某犯法占有公共财物，，，且现实上也分得部门赔偿款；李某明知朴某宅基地认定资料系伪造的，，，仍接受蒋某请托，，，违规履职援手朴某犯法占有赔偿款；因而，，，康某、李某、蒋某与朴某组成贪污罪共同犯罪。
第四种定见以为：康某、蒋某明知朴某不属于征收赔偿对象，，，亦明知朴某欲犯法占有公共财物，，，仍利用职务方便违规为其办理征收赔偿手续，，，性质上是援手朴某犯法占有公共财物，，，且也分得部门赔偿款，，，康某、蒋某和朴某组成贪污罪共同犯罪；李某违规审核朴某宅基地认定资料，，，造成征收赔偿款损失600余万元，，，组成滥用权柄罪。
【定见分析】
本案中，，，笔者赞成第四种定见，，，具体分析如下。
一、犯法占有主张评析
犯法占有主张是贪污犯罪的主观组成要件，，，对行为人是否拥有犯法占有主张，，，应本着主客观相一致的准则，，，结合具体案情具体分析。本案中，，，康某在得知朴某欲以虚伪资料犯法骗取征收赔偿款600余万元的意图后，，，与蒋某协商能够帮朴某获得赔偿款但不能让他独占，，，双方有了共同侵吞600余万元征收赔偿款的意图，，，而朴某为顺利获得600余万元赔偿款，，，也暗示愿意分出150万元。因而，，，康某、蒋某和朴某主观上对于共同骗取征收赔偿款并进行瓜分拥有通谋，，，康某、蒋某向朴某索要150万元，，，系欲瓜分朴某可能犯法骗取的征收赔偿款的行为，，，并非利用权柄索取贿赂的行为。
同样是利用权柄援手他人获取犯法利益，，，李某对该笔600余万元赔偿款是否拥有犯法占有主张呢?笔者持否定概念。固然李某客观上利用权柄援手朴某犯法占有了征收赔偿款，，，但其主观上是为了守护其与蒋某的关系，，，是徇私情的行为。李某在本起事实中仅违规审核了朴某的资料，，，其并不通达也未参加康某、蒋某与朴某等人犯法占有赔偿款的行为。李某对国度损失600余万元赔偿款应是放任其违规履职后果产生的心态。凭据主客观相一致的准则，，，李某对该笔600余万元赔偿款并无犯法占有主张。
二、职务上的方便评析
贪污罪中，，，利用职务上的方便是指利用职务上主管、治理、经手公共财物的权势及方便前提。凭据2012年9月最高人民法院《关于颁布第三批领导性案例的通知》中领导案例11号杨延虎等贪污案的裁判重点，，，“贪污罪中的‘利用职务上的方便’，，，是指利用职务上主管、治理、经手公共财物的权势及方便前提，，，既蕴含利用自己职务上主管、治理公共财物的职务方便，，，也蕴含利用职务上有从属关系的其他国度工作人员的职务方便。”因而，，，贪污罪中的利用职务上的方便强调的是职务行为与公共财物的关系，，，简言之，，，行为人推广职务中对公共财物有摆布和占有的权势。主管是指行为人虽不具体治理、经手单元财物，，，但对单元财物的调拨、铺排、使器拥有决定权。治理是指行为人对单元财物直接负有生活、处置和使用的职责，，，即对单元财物拥有肯定的措置权。经手是指行为人虽不负有治理、措置单元财物的职责，，，但因工作必要，，，单元财物一度由其经手，，，行为人对单元财物拥有一时的现实节制权。
本案中，，，康某掌管与被征收人协商及签定赔偿和谈、和谈要件初审等工作，，，不具备主管、经手公共财物的权势。但拆迁赔偿和谈的签定蕴含了对征收赔偿款等公共财物的分配和措置，，，康某对和谈要件的初审职责中亦蕴含对公共财物的措置权势，，，其权柄蕴含治理公共财物的权势，，，切合贪污罪中的利用职务上的方便。本案中A区征收中心自身并无征收的权势，，，其发展征收工作系受区当局的委托行使，，，征收中心的征收权势起源于国度机关的授权委托。因而康某作为征收中心的工作人员，，，其掌管B乡征收项主张权势也起源于区当局的授权委托，，，在受委托前康某并无该项权柄。凭据刑法第三百八十二条第二款划定，，，“受国度机关、国有公司、企业、事业单元、人民集体委托治理、经营国有财富的人员，，，利用职务上的方便，，，侵吞、窃取、骗取或者以其他伎俩犯法占有国有财物的，，，以贪污论。”
B乡副乡长李某明知朴某的资料系伪造的，，，仍违规赞成对该资料盖章确认，，，客观上利用权柄援手了朴某违规获取赔偿款。但本次征收项目执行主体为A区征收中心，，，征收赔偿事宜和赔偿款的发放均由征收中心掌管，，，B乡并不参加，，，仅在宅基地认定方面共同征收中心发展工作，，，乡当局按划定对征收领域内的宅基地进行确认，，，属于推广对集体资产的治理职能，，，并非治理征收赔偿款的职能。李某审核B村落民宅基地的行为，，，系对本乡域内治理的集体财富权属情况简直认，，，具体赔偿还必要经过丈量房屋面积、核算人丁等，，，这些工作都是由区征收中心主导发展。李某作为B乡副乡长，，，对拆迁中的公共财物并无主管、治理、经手的权势，，，因而李某不切合贪污罪中利用职务上的方便要件，，，且未与康某、蒋某、朴某同谋执行贪污行为，，，不组成贪污罪。但李某违规履职导致国度财富受损的行为，，，组成滥用权柄罪。
三、同谋的评析
刑事责任基础在于行为人基于所知做出了何种具体的行为。共同犯罪中，，，必须以共犯之间的意思联系为前提，，，意思联系的判断应以共犯行为关联的具体事实为基础。
本案中，，，康某、蒋某二人明知朴某欲犯法占有征收赔偿款，，，同投机用权柄援手朴某，，，并要求分得部门赔偿款。朴某也通达只有借助康某、蒋某的职务方便，，，其能力犯法占有该笔600余万元赔偿款，，，因而赞成二人从赔偿款中分得150万元的要求。双方相互支持、各取所需，，，在利用康某、蒋某权柄共同犯法占有征收赔偿款一事上达成共识，，，并基于此执行了犯法占有征收赔偿款的行为，，，康某、蒋某、朴某三人组成共同贪污犯罪。
李某在接受蒋某请托违规审核朴某资料时，，，仅与蒋某在违规履职领域内形成意思联系，，，但其对康某、蒋某、朴某同谋骗取征收赔偿款不知情，，，并未与蒋某等人就犯法占有征收赔偿款的事件景成同谋。即便以为李某能凭据其时情况揣摩出蒋某与朴某等人意图共同犯法占有征收赔偿款，，，那也只是李某的主观揣摩，，，而共犯中的意思联系必要行为人犯意的传递、接受和反馈过程，，，单方面面的揣摩不能认定存在意思联系。本案中，，，李某并未参加康某、蒋某、朴某等人骗取征收赔偿款的行为，，，亦未参加分赃，，，不宜依照共同贪污犯罪论处。
四、康某、蒋某的行为不组成受贿罪或诳骗罪，，，而是组成贪污罪共同犯罪
本案中，，，有定见以为，，，从行为阐发上看，，，康某与蒋某合谋，，，利用职务方便违规为朴某办理征收赔偿，，，并以此向朴某索要钱款，，，应组成受贿罪？？的场⒔郴竦玫那钕灯幽吃诨竦谜魇张獬タ钪按嫒胫醒肴苏嘶е械那，，，并未现实分得征收赔偿款，，，因而不组成贪污罪。笔者不赞成该定见。
首先，，，从主观方面看？？的秤虢趁髦幽骋馔家晕痹熳柿系姆绞狡≌魇张獬タ，，，二人合投机用职务方便援手朴某，，，但不能让其独占征收赔偿款，，，欲从中分得150万元？？的场⒔扯人主观上拥有犯法占有该笔征收赔偿款的有意。朴某知晓二人意思暗示后，，，为了顺利拿到600余万元赔偿款，，，也赞成分给二人150万元。双方就犯法占有该笔600余万元赔偿款形成通谋。固然大局上系康某、蒋某向朴某索取益处费，，，但内容上是三人共同骗取征收赔偿款并进行分赃的意思联系。
其次，，，从客观方面看？？的场⒔乘魅〉150万元是朴某先行支付至中央人账户中，，，大局上与600余万元赔偿款并无关系，，，但内容上该笔钱款系康某与朴某共同贪污后的分赃行为？？的场⒔衬芟质祷竦150万元赃款正是基于朴某能得到600余万元赔偿款，，，康某要求朴某先行支付钱款可视为对贪污款的预支，，，分赃的具体方式并不影响赃款之间的关联。
再次，，，康某、蒋某与朴某组成共同犯罪，，，该当以共犯论处。共犯的定性以正犯为准。朴某固然有虚构征收赔偿资料的行为，，，但康某并未基于朴某的糊弄行为谬误地措置财富，，，因而朴某的糊弄行为与其获得600余万元赔偿款之间的因果关系中断，，，染指了康某的违规履职的成分。朴某虚构资料的行为仅对了局拥有辅助作用，，，康某违规履职的行为才是朴某获得600余万元赔偿款的直接原因，，，因而康某是共犯中的正犯？？的场⒔秤肫幽惩毙楣故率，，，共同骗取赔偿款的行为，，，该当以贪污罪共犯论处。
最后，，，对于600余万元赔偿款的评价。依照第一种定见，，，600余万元系康某滥用权柄造成的损失，，，康某违规履职并造成600余万元征收赔偿款的损失，，，其行为虽切合滥用权柄犯罪组成要件，，，但康某、蒋某的行为同样系利用职务方便伙同朴某犯法占有公共财物，，，亦组成贪污犯罪，，，属于贪污罪和滥用权柄罪的设想竞合，，，择一重罪处罚，，，应依照贪污罪对康某、蒋某定罪量刑。(李曌 作者单元：北京市向阳区纪委监委)
